BORGARASTRÍÐ UM ÞORSKA.

„Strandveiðar eru afar óhagkvæmar,“ segir í skýrslu Efnahags- og framfarastofnunarinnar, OECD.  Skýrslan segir að margir af þeim sjómönnum sem stunda strandveiðar hafi selt kvótann sinn og eygja með strandveiðinni möguleika á endurkomu.  Afhverju mega menn ekki hasla sér völl á þeim vettvangi sem þeir vilja?  Yrði strandveiðin eitthvað arðbærari þó enginn hefði vit á sjó?  Og hvers eiga hinir að gjalda?  Skýrzlan segir einnig vangá að kvótasetja ekki ákveðnar tegundir, slíkt dragi úr verðmæti framseljanlegs kvóta.  Erum við ekki búin að brenna okkur nægilega á háu kvótaverði og yfirveðsetningu? Augljóst er af þessari skýrzlu að hagræðingahugtakið nær einungis til þeirra sem stunda útgerð í krafti kvótaeignar, aðrir sjómenn, verðandi sjómenn, landvinnslan, strandveiðiréttur sjávarbyggðanna og jafnræðisreglan eru einskis metin.  Arðsemi sjávarútvegs er ekki beintengd núverandi kvótahöfum heldur því að fiskur sé veiddur.  Strandveiði tryggir sjálfsagðan  strandveiðirétt þegna þessa lands og gæti auðveldlega viðgengist samhliða núverandi kvótakerfi.  Mesta hagræðingin yrði að losna undan höftum ríkisafskipta sem eiga uppruna sinn í ægivaldi LÍÚ yfir stjórnvöldum hverju sinni.

LÁ 

Athugasemdir

[Kristinn Pétursson, 23.6.2011 kl. 14:15]

Stjórnlagaþing gæti t.s. sent fyrirspurn til forstjóra OECD - og spurt þá hvort þeir hafia gert svona sambærilegar athugasemdir við Noreg.

Í Noregi eru strandveiðar frjálsar fyrir báta upp að 11 metra langir - og allur annar meðafli frjáls - - en bara "þak" á þorskinum - 38 tonn.

Þorskafli strandveiðibáta í þessum flokki - í Noregi - umfram 38% - kveður á um gjald til viðskomandi sveitarfélags um 50% af þeim þorskafla - sem er umfram þessi 38 tonn.

einfalt fyrirkomulag - og gott - í Noregi.

Stórnlagaþing gæti t.d. sendi formlega fyrirspurn til forstjóra OECD.

• Hvaða sambærilegar athugasemdir hafa þeir gert við strandveiðar Norðmanna?
• Ef ekki - hvers vegna eru athugasemdir við strandveiðar Íslendinga - en ekki Norðmanna
• Hverr var formleg ástæða að athugasemd  OECD nú til Íslands - hver innan OECD var frumkvöðull að þessari athugasemd...
• eða... var þessi athugsemd "pöntuð" frá Íslandi - og þá af hverjum.

Skriflega greinargerð þarf að fá frá OECD - um þessi afskipti af íslenskum innanríkismálum - á hvaða forsendum - og hverot Norðmenn  - eða aðrar þjóðir hafi fengið sambærilegaraths.

[Pétur Jósefsson (IP-tala skráð) 23.6.2011 kl. 15:57]

Sæll vertu.  Má ég leggja fram hugmynd - sem e.t.v. er ekki ný -  og þó - e.t.v. í þessu formi:-

Fiskveiðiheimildir allar gangi til baka til þjóðarinnar með eftirfarandi hætti :-

1)  Fyrstu fimm árin ganga tvö prósent fiskveiðiheimilda til baka til þjóðarinnar á hverju ári.  Samtals 10 prósent á fyrstu fimm árunum.

2) Næstu tíu árin ganga þrjú prósent fiskveiðiheimilda til baka til þjóðarinnar á ári.

Samtals 30 prósent á næstu tíu árum.  Samtals 40% á fyrstu fimmtán árunum.

3) Næstu fimmtán árin ganga fjögur prósent fiskveiðieimilda til baka til þjóðarinnar á ári.  Eða samtals 60 prósent á fimmtán árum. 

 Allar fiskveiðiheimildir komnar "í hús"  hjá íslensku þjóðinni á 30 árum. 

ÚTGERÐIN Í LANDINU ÆTTI AÐ GETA SÆTT SIG VIÐ ÞENNAN HÁTT Á  LAUSN  "KVÓTAMÁLSINS". 

En þessi texti er til þess að skapa sátt um þetta mál -  en auðvitað má gera á þessu breytingar.  En ég held að hugmyndin sé ekki vond! 

Þú ræður svo hvað þú gerir við þennan texta.  M. kveðju til stjórnlagaráðs. 

Pétur Jósefsson

130737-3239

[Ólafur Örn Jónsson, 23.6.2011 kl. 16:04]

Óskiljanleg afskiptasemi OECD  og þarf að finna skýrigu á hvaðan þessi fyrirspurn kom því þetta hefur ekkert inná borð hjá OECD að gera. Þeir vita ekkert hvað snýr aftur eða fram á skipi hvað þá fiski.

Varðandi strandveiðarnar á bara að gefa handfæraveiðar frjálsar. Það voru þessi spillingaröfl "Tvíhöfðanefndin" sem afnam frjálsar handfæraveiðar þegar stofninn var á uppleið og engin rök sem studdu að handfæarveiðar ógnuðu þorskstofninum né neinum öðrum stofnum. 

Það eru engin rök sem styðja höft á handfæraveiðar. Nema þetta bull með kvótaverð og veð í bönkum. Á að halda áfram að brjóta mannréttindi í þeim tilgangi að fámennis klíka geti stundað fjárdrátt út á verðlaus kvóta hugtök. Einn maður 4 rúllur á að vera undirstaða mannréttinda á Íslandi. 

Hvað þorsk, ufsa og ýsustofnana varðar væru frjálsar handfæraveiðar góður mælihvarði á styrk  þessara stofna og gott viðmið við stjórnun veiða stærri og afkasta meiri skipa. 

Að hérna eigi að reka áfram í 28 ár núverandi kerfi með einokun fárra er ég gersamlega ósammála. Það er enginn að segja að það eigi á neinn hátt að takmarka aðkomu núverandi einokunarhafa bara taka þessi forréttindi af þeim. Það er óþolandi að hér eigi að halda svona einokun áfram kynslóð fram af kynslóð. Það er lénsfyrirkomulag sem þjóðin hafnar. 

Hér verður að koma á fiskveiðistjórn sem gerir öllum jafn hátt undir höfði. Það var hér og gafst vel. Hvers vegna er vísvitandi ÞÖGGUN látin viðgangast varðandi það að gera það sem réttast er og leysir öll deilumál um fiskveiðistjórnina. 

Þegar á að gelda köttinn spyrja menn ekki köttinn. 

[lydurarnason (IP-tala skráð) 23.6.2011 kl. 16:10]

Sæll, Kristinn.  Íslenzk nöfn bendluð við þessa skýrzlu OECD um íslenzkan sjávarútveg skýra held ég samhengið en auðvitað væri gaman að spyrja stofnunina um uppsprettu þessa framtaks.  Mun viðra það í ákveðnum hóp.

Pétur, þú mælir hér að mörgu leyti vel og tillagan inniber langan aðlögunartíma.  Markmið hagsmunaaðila eru þó augljóslega önnur enda hafa þau bolað fyrningarleiðinni af borðum, yfirlýstri stefnu réttkjörinna stjórnvalda.  Sjálfur teldi ég þetta mögulegt að því tilskildu að samhliða yrði norzka leiðin í strandveiðum farin.  Kveðja, Lýður.  

[Njáll (IP-tala skráð) 23.6.2011 kl. 16:12]

Lýður - það er lykil atriði sem þú sleppir í "röksemdafærslu" þinni.  Hún er sú að arðsemi sjávarútvegs er háð því að fiskurinn sé veiddur.... á sem hagkvæmastan hátt og að fyrir hann fáist sem hæst verð.

Það þýðir að lágmarka þarf tilkostnað við veiðarnar, þeim þarf að dreifa jafnt yfir árið, fiskurinn þarf að vera af góðum gæðum (ekki ormétinn þistlings fiskur sem veiddur er uppi í fjöru) og að gæði og nýting sé sem best við vinnsluna.  Að ná hagkvæmum langtíma samningum á markaði. 

...og hvernig hafa strandveiðar verið í þessu ljósi?

Strandveiðarnar eru óhagkvæmar, minna verð fæst fyrir fiskinn því gæði hans eru léleg, hann er veiddur nálægt landi og því ormétinn og lifir á þistlingi, svo er hann yfirleitt illa ísaður og veiddur á þeim tíma sem markaðsverð eru í lágmarki.  Svo er tilkostnaður við veiðarnar meiri.  Þar af leiðandi fær ríkið minni tekjur, laun eru lægri o.s.frv.  Auk þess er ýmis annar tilkostnaður s.s. meiri kostnaður við eftirlit, meiri slysahætta og tíðari slys.

Getur þú útskýrt hvernig þetta ægivald LÍÚ er yfir stjórnvöldum?

Stjórnvöld virðast bara vera í baráttu gegn almennri skynsemi frekar en að vera að vinna að einhverjum bættum sjávarútvegi á íslandi.

Kristinn- sjávarútvegur í Noregi er ríkisstyrktur,  ekki íslenskur.

[Vilhjálmur Stefánsson, 23.6.2011 kl. 16:52]

þið getið svarað einu máske..Hversvegna fá menn á Örorkubótum og Ellilýfeisþega úhlutað leifi til strandveiða?

[Ólafur Örn Jónsson, 23.6.2011 kl. 17:07]

Af hverju ekki Vilhjálmur? Handfæraveiðar voru öllum frjálsar án skaða. Eina ástæða takmarkana á handfæraveiðum er verðmyndun á kvóta.

Frjálsa handfæraveiðar með einhverjum sóknartakmörkunum eru sjálfsögð mannréttindi hvers Íslendings.

Kannski ætti að leyfa öllum sem fá frítt í strætó að bjarga sér á trillu ef þeir nenna og geta. 

[lydurarnason (IP-tala skráð) 23.6.2011 kl. 18:27]

Njáll...  Veit ekki hvers vegna kraminn trollfiskur ætti að vera gæðameiri fiskur en krókafiskur?  Enda segja margir krókafisk gæðabestan.  Kostnaður við hvert veitt tonn á strandveiðum er augljóslega aðeins brot af kostnaði togveiða, nægir að nefna línubátana í Bolungarvík þar sem þrír slíkir fiska á ársgrundvelli jafn mikið og heill togari sem kostar fimm sinnum meira.  Þetta er því della.  Engin rök sé ég heldur styðja meiri eftirlitskostnað né aukna slysahættu.  Tímarammi strandveiða er allt of þröngur og víkkun hans myndi koma til móts við markaðsverð.  Ægivald LÍÚ yfir stjórnvöldum er augljóst og birtingarmyndin hrakningasaga stjórnarflokkanna frá boðaðri stefnu vegna ágangs þessara hagsmunasamtaka.  Og ríkisstyrkur íslenzks sjávarútvegs er líka borðliggjandi því á hverju ári er sömu aðilum veittur allur veiðirétturinn í trássi við jafnræðisreglu.  Einnig ber að nefna yfirveðsetningu aflaheimilda og skuldasöfnun sjávarútvegsfyrirtækjanna sem kemur fram í veski hvers einasta íslendings í hækkun skatta.   Kvótakerfið kemur í veg fyrir hagkvæmni því það hleypir engu að nema sífellt aukinni skuldsetningu með framsali aflaheimilda.  Hagræðingin er því fyrir þá eina sem haslað hafa sér völl í kerfinu og vilja annaðhvort standa dyravörzluna eða selt sinn skerf með hagnaði.

Vilhjálmur spyr um örkorku- og ellilífeyrisþega, eiga slíkir að fá strandveiðileyfi.  SVAR:  Uppfylli þeir almenn skilyrði eins og aðrir  finnst mér það sjálfsagt.  Hugnast jafnræði þegnanna fremur en að geta ekki veitt í atvinnuskyni nema með náðarsamlegu leyfi einkaaðila sem fengu veiðiréttinn gefins, telja sig hafa keypt hann um aldur og ævi eða erft.

LÁ

[Kristinn Pétursson, 24.6.2011 kl. 02:38]

Lögleg réttindi til eftirlauna - eru almenn mannréttindi skv. lögum.

Réttur viðkomandi einstaklinga sem frjálsra ríkisborgara - til  athafna - er bundið ákvæðum stjórnarskrár.

Eftirlaunaþegar hafa 100% sömu mannréttindi og aðrir til að fara á strandveiðar. Sjónarmiðum um annað kann að vera mannréttindabrot.

Vitleysan í dæminu er þessi  heilaþvottur  á Íslendingum um einhvern skort á þorski. Er skortur á þorski?

Nei. Það  er skortur á æti - handa smáþorski. Það er vandamálið.  Þess vegna er líffræðilega rökréttað auka strandveiðar - jafnvel um 50 þúsund tonn.